Ben Chu

Nesten alle ønsker å jobbe direkte med fabrikken, fra multinasjonal gigant til liten handelsmann, av en vanlig grunn: kutt midtmannen. Det ble en felles strategi og argument for B2C å annonsere sin fordel i forhold til deres merkede konkurrenter helt siden begynnelsen av det. Å være mellommann ser ut til å være det siste du vil innrømme i et forretningsforhold. Men tenk på dette: Vil du hoppe over Apple og kjøpe den samme ”iPhone” fra Foxconn (hvis det var mulig)? Probabaly ikke. Hvorfor? Er ikke Apple bare en mellommann? Hva er annerledes?

Per definisjon av teorien om "M2C" (produsent for forbruker), alt mellom en forbruker og en fabrikk regnes som mellommann og ond de spekulerer bare for sjanse til å selge deg til høyere pris. Så Apple ser ut til å passe godt i denne definisjonen da de ikke produserer iPhone for sikker. Men ganske åpenbar Apple er ikke bare en mellommann. De innoverer og markedsfører produktet, investerer i teknologi og så videre. Kostnaden involverer alle disse kan muligens (og veldig sannsynlig) være enda høyere enn det tradisjonelle produktmaterialet +arbeidskraft +overhead kostnad. Apple tilfører mye unik verdi til iPhone du har, som er langt mer enn bare litt metall og elektroniC Circuits Board. Verdilegning er nøkkelen til å rettferdiggjøre en "mellommann".

Hvis vi går til den klassiske 4p -markedsføringsteorien, er det klart at den tredje P, "posisjonen" eller salgskanalering er en del av verdien. Det er kostnader og verdi å la kundene være klar over det eksisterende og verdien av produktet. Det er det salgsgutta gjør. I vår kjente handelsvirksomhet blir de ansatt for å avslutte avtalen ved å montere i produktet etter dine behov. Er fabrikksalget en mellommann? Nei, sannsynligvis ville ingen vurdere det. Men når salgs fyr får kommisjonen sin fra en avtale som er hentet fra overskuddet til en eller begge sider av avtalen, hvorfor ikke anser du ham/henne som "unødvendig"? Du vil sette pris på en salgs fyrs harde arbeid, hans kunnskap til fagstoffet og hans profesjonelle for å løse et problem for deg, og du aksepterer perfekt at jo bedre han tjener deg, jo mer skal selskapet belønne ham for sitt utmerkede arbeid.

Og historien fortsetter. Nå har salgs fyren det så bra at han bestemte seg for å starte sin virksomhet og jobbe som en uavhengig traderr. Alt forblir det samme for kunden, men han blir en ekte mellommann nå. Han har ikke en kommisjon fra sjefen sin lenger. I stedet har han tjent på prisforskjellen mellom fabrikk og kunde. Vil du som kunde begynne å føle deg ukomfortabel, selv om han tilbyr samme pris for det samme produktet og sannsynligvis enda bedre service? Jeg overlater dette spørsmålet til leseren min.

Ja, mellommenn har mange former, og ikke alle av dem er skadelige. Back til saken min preViz -artikkelen, den gamle japanske mannen bidro faktisk til suksessen med prosjektet. Han forsto kravet fra slutten av Cusomer dypt. Gi rådene sine, vær oppmerksom på hver eneste mindre detalj og fremmet realionship fra begge sider. Vi kan selvfølgelig overleve uten ham. Å ha ham i midten sparer oss imidlertid mye energi og risiko. Det samme gjelder sluttkunden, som hadde minimal erfaring med å jobbe med en leverandør fra Kina. Han demonstrerte sin verdi for oss og tjente vår respekt, og selvfølgelig også fortjeneste.

Hva er take-away of the Story? Middleman er bra? Nei, det ikke hva jeg mener. Snarere vil jeg være sammenløp om at i stedet for å stille spørsmål ved om leverandøren din er mellommenn eller ikke, stiller spørsmål ved hans/hennes verdi. Hva han gjør, hvordan han blir belønnet, sin dyktighet og bidrag, og så videre. Som en profesjonell profesjonell kunne jeg bo sammen med en mellommann, men sørg for at han jobber hardt nok til å tjene sin plass. Å holde en god mellommann er et smartere valg enn å ha en inhablel -innkjøp.